| Perfil de DavideBerserkFotosBlogListas |  Herramientas  Ayuda |
Berserk13 noviembre Un po' di chiarezza ( dedicato a chi si sente la Gelmini in tv e pensa di aver capito tutto )Preso dal blog che mi sembra più preciso ed attendibile, sono stato tutta la mattinata a studiare questo decreto e questa legge maledetta
Il Ministro nelle interviste e nelle conferenze stampa afferma di "non capire il perché di tanta agitazione e di così tante proteste, soprattutto da parte del settore dell'università e della ricerca, che non sono toccate se non minimamente dal decreto che porta il suo nome" . Ora...
Dichiarazione del Ministro dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Mariastella Gelmini Oltre a essere falso, è anche palesemente inverosimile. I laureati in Italia sono circa 301.000 l’anno (dati 2005, MIUR), in Cile sono 87.000 (dati 2006, min. dell’Istruzione cileno).
Potremmo incominciare chiudendone qualcuna. Un esempio? L’Ateneo e-Campus, Università telematica istituita con Decreto Ministeriale 30/1/2006 (governo Berlusconi bis, guarda caso). Per chi non lo sapesse, sono quelli del CEPU che si sono fatti la propria università (non stiamo scherzando) [n.d.r. maggiori delucidazioni si possono trovare per esempio in questo blog] . Oppure la Korè di Enna [N.d.R. di cui è riportato in seguito l'iter che ha portato alla sua nascita] Dal sito http://cercauniversita.cineca.it (elenco degli atenei): 11 Atenei sono di tipo telematico. C'è davvero bisogno di 11 università telematiche?
Facci due esempi. Scommettiamo che non sei capace? A meno che non ti riferisca a corsi di laurea disattivati (tipo quelli del vecchio ordinamento), ai quali risulta ancora iscritto uno studente. Per quelli esistono i corsi mutuati. Nessuno tiene un corso di laurea in piedi, pagando venti e più professori, per un solo studente, anche perché la legge non lo consente: per tenere aperto un corso sono necessari dei “requisiti minimi”. Un ministro dovrebbe saperlo.
Ancora: facci due esempi (che non siano finti, come quelli sopra). E, se ne trovi qualcuna, chiudila. Tanto di guadagnato per tutti. E poi che scusa sarebbe questa per tagliare i fondi ad università con 50mila studenti, facoltà con 10mila, e corsi di laurea con più di cento?
È grossolanamente falso. Gli idonei, (e non promossi: non siamo, infatti, alle elementari) sono 26000. I concorsi per associato, per legge, hanno la doppia idoneità. Quindi, ogni posto bandito comporta due idonei. Uno si prende il posto, l’altro si tiene l’idoneità, che non comporta spese per nessuno. La spesa c’è se un idoneo viene chiamato in servizio da un’università, che per farlo deve avere del budget disponibile. Se è disponibile, vuol dire che c’è. Quindi non c’è nessuna spesa pazza da giustificare. E comunque, negli ultimi sette anni il numero di associati in servizio è cresciuto di 930 unità, non di 26000, né di 13232 (dati 2005, MIUR). Nello stesso periodo gli studenti sono cresciuti di 150mila unità.
Da quel che io sappia non è affatto così, poi mi sembra una mossa giusta tagliare i fondi per ripristanare il bilancio
Giusto. Le classifiche in vigore premiano la produzione scientifica, non la produttività scientifica, cioè la quantità di lavoro prodotto per euro speso. Se lo facessero, saremmo primi, e di gran lunga. Dacci gli stessi finanziamenti, vedrai che ti facciamo fare un figurone.
Peccato che dal 2001 ad ora siamo passati dal vecchio ordinamento, con lauree quinquennali, al nuovo ordinamento, con lauree su due livelli. Il fatto che i corsi siano raddoppiati è pertanto abbastanza ovvio. Se sono più che raddoppiati è perché il senso del 3+2 è di allargare l’offerta specialistica mantenendo contenuta quella di base.
Ancora chiacchiere. Il sistema dei crediti formativi prevede un numero di ore standard. E poi, se anche fosse, cosa dovremmo fare? Dare via lauree facendo studiare le persone un terzo di quello che studiano adesso? È questa la tua idea di università di qualità? Inaccettabile è che chi fa il ministro
non sappia di cosa parla Inaccettabile è pubblicare dati falsi sul sito del ministero per fini di propaganda "Un decreto sacrosanto, altro che ritirarlo"
"E' una violenza, convocherò oggi pomeriggio Maroni per dargli indicazioni su come devono intervenire le forze dell'ordine" "L'ordine deve essere garantito. Lo Stato deve fare il suo ruolo garantendo il diritto degli studenti che vogliono studiare di entrare nelle classi e nelle aule" Silvio Berlusconi conferenza stampa del 22 ottobre 2008 Prima considerazione: se si ritiene un decreto "sacrosanto", come si pensa di "ascoltare la parte avversa, e cercare un dialogo sulla questione" come aveva preannunciato il caro Ministro Gelmini non più di qualche giorno addietro? Allora era semplicemente una (l'ennesima) presa in giro nei confronti degli studenti?
Seconda considerazione: "Lo Stato deve fare il suo ruolo garantendo il diritto degli studenti che vogliono studiare di entrare nelle classi e nelle aule". Pensa, il nostro premier, che con l'applicazione della legge 133/2008 e la trasformazione delle università pubbliche in università private garantirà lo stesso diritto degli studenti a studiare? Potranno tutte le famiglie italiane permettersi rette universitarie paragonabili a quelle della Bocconi [n.d.r. università privata]? (9648 euro, "solo" 4288" per i redditi bassi. Gli effetti della Legge 133/2008 sull'università pubblica
Più che una legge, è un enorme calderone all’interno del quale è stato gettato di tutto, ogni argomento con una qualche valenza di tipo economico. Il testo della legge potete trovarla a questo indirizzo [http://web.camera.it/parlam/leggi/08133l.htm], pubblicata sul sito web della Camera dei Deputati del Parlamento Italiano. Basti pensare che questa legge ha chiamato in causa le seguenti commissioni
L’iter parlamentare di questa maxi legge ha avuto inizio con la prima lettura alla Camera dei Deputati il 2 LUGLIO, per concludersi con l’approvazione il 6 AGOSTO 2008, e passare al Senato. Un mese di discussione, due o tre giorni per settimana, nel completo silenzio dei media nel periodo di minima attenzione dell’opinione pubblica, in vacanza, ferie…
Arriviamo a discutere cosa questa legge decreta al riguardo dell’università pubblica.
TAGLIO DELLE RISORSE ECONOMICHE DESTINATE ALL’UNIVERSITA’PUBBLICA
E’ stata decisa da questa legge il taglio dei fondi destinati all’università pubblica (FFO - fondo per il finanziamento ordinario delle università) nella seguente maniera.
per un totale di 1441.5 milioni di euro almeno fino al 2013.
TRASFORMAZIONE DELLE UNIVERSITA’ PUBBLICHE IN “FONDAZIONI DI DIRITTO PRIVATO”
Per sopperire all’improvviso ammanco dei finanziamenti pubblici, lo stato consente alle università di trasformarsi in fondazioni di diritto privato..
Questo passo sancirebbe la morte di un’istruzione pubblica per tutti, consentendo alle fondazioni universitarie di decidere l’entità delle tasse per gli studenti, ed andando a ledere il fondamentale diritto allo studio univesitario, tutelato dalla Costituzione Italiana attraverso l’articolo 33, che recita:
Art. 33.
L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento.
La Repubblica detta le norme generali sull'istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi.
Attualmente la legge difatti sancisce che nell’anno solare, il gettito delle tasse degli studenti non deve superare il 20% dell’importo del finanziamento ordinario dello Stato (FFO), cosa che di fatto pone un tetto massimo alle tasse che si possono far pagare ad uno studente. Con il passaggio a fondazione l’università potrà (e vista la mancanza di fondi, dovrà) chiedere qualunque cifra agli studenti, senza dover rispondere a nessun tetto prefissato. Una retta universitaria da 10000 euro potrebbe essere uno standard per il prossimo anno accademico. Raggiungeremmo uno standard tipo college americano, dove o si vince una borsa di studio per meriti sportivi, o si è abbastanza ricchi da poter far fronte ad una richiesta economica di tale portata. Con l'entrata in vigore della legge 133/2008 si è andati a ledere questo principio costituzionali, garantendo il diritto allo studio ed ad una formazione di qualità solamente a chi può far affidamento su una grande capacità economica, andando a ledere il principio costituzionale di eguaglianza e pari dignità tra i cittadini decretata dall’articolo 3
Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Al contempo assisteremo alla definitiva violazione dell’articolo 9, che recita
Art. 9.
La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica […]
vista la sostanziale impossibilità delle università di mantenere una gestione pubblica a seguito dei tagli economici e di personale docente, di ricerca e tecnico – amministrativo subiti. Oltre a questo vi sono implicazioni riguardanti i poteri economici. Le università potranno “trovarsi uno sponsor” che li finanzi. Inutile dire gli effetti devastanti che avrebbe un controllo economico di questo tipo sulla ricerca in tutti i vari settori universitari. La ricerca verrebbe condotta secondo le direttive impartite dalle società finanziatrici, in base alla redditività a livello economico!
TURN OVER (articolo 66)
La stessa legge ha imposto una drastica riduzione del personale universitario alle facoltà stesse, che si trovano costrette improvvisamente a mandare obbligatoriamente in pensione chi ha maturato i requisiti necessari, o altrimenti licenziare parte del proprio organico. Logica vorrebbe una sostituzione nelle posizioni didattiche per mantenere l’offerta d’insegnamento. La legge 133 impone invece un turn over bloccato al 20%, ovvero un nuovo assunto ogni cinque pensionamenti o licenziamenti. Come pensiamo di mantenere una didattica di buon livello in questa maniera?
Riassumendo
Matematicamente qualcosa non torna. Si rinuncia a personale docente, chiedendo ai ricercatori di mantenere il ruolo di insegnanti, mantenendo la stessa retribuzione e lavorando fuori dai compiti stabiliti dal loro contratto (che prevede 60 ore di ricerca, e nessun obbligo all’insegnamento). Con questa situazione, l’unica soluzione sarebbe sopprimere corsi d’insegnamento, fino a giungere addirittura alla cancellazione dei corsi di laurea meno frequentati o considerati di minor interesse.
In questo rapido excursus informativo sono stati citati solamente i problemi più grossi a cui questa legge condurrebbe, ma basta leggere con attenzione il testo della legge, o informarsi con chi già lo ha fatto prima di noi perché vi si dischiudano gli abissi entro cui verrà gettata l’università se tutto questo viene approvato in parlamento. L’università da pubblica diventerebbe un privilegio per i pochi che potrebbero permettersi rette universitarie altissime, mentre il livello qualitativo dell’insegnamento pubblico crollerebbe a picco per la mancanza di docenti e la soppressione di esami, nonché probabilmente anche di corsi di laurea meno frequentati o considerati “di minore rilievo”. Si sta cercando di distruggere la nostra cultura ed obbligando le università a svendersi a privati per sopravvivere, senza poi garantire un livello di istruzione accettabile.
COXNonostante il soprannome più usato dal dottor Cox nei confronti di J.D. sia pivello, Cox è solito chiamare il giovane medico con nomi femminili, o con nomi spesso denigranti nati dal contesto della puntata.
22 marzo PALLAVOLO 18 MARZOA causa del non più preciso e puntuale aggiornamento dei voti partita e dello sciopero di controcappio ( credo che col cappio si siano impiccati tutti i Nandro Mughini,Ziliani e company) si è deciso di acquisire i diritti per la partita del 18 marzo
La squadra di Davide ed Emanuele finalmente insieme hanno annientato gli avversari,si deve comunque dire che le squadre erano equilibrate ed è stato un bel match o almeno per noi che abbiamo vinto lo è stato ( 6 a 1 per ki non lo ricordasse o per chi preferisce una visione diversa la prima partita è finita 3 - 1 la seconda 3 - 0 ). I voti che saranno riportati sono frutto di una media dei voti che mi sono stati inviati nella giornata di venerdi 20 e sabato 21 quindi non prendetevela con me Ci tengo inoltre a ricordare a tutti che non stiamo in guerra non esistono amici e nemici quindi le squadre saranno sempre fatte quasi del tutto random Nota personale nonostante dai voti che di solito vengono dati io dovrei essere il più scarso sono contento di aver dimostrato ancora una volta la mia POTENZA Non credo ci saranno molti commenti anche perchè già nel post partita si era notato un certo silenzio da parte di alcuni ma ne valeva la pena mettere questo post!!! Voti Finali
Mario 6,5 Fabrizio 6- Alessio 7 Mariano 6 Lella 6,5 Tania 6 Doc 7,5
Davide 7,5 Roberta 7 Teresa 6,5 Diana 5,5 Alberto 7 - Ed ora un intervento di Alessio
allora allora c'erano 12 apo strofi, + Emanuele 13; ricett Davide a copp a man ricett, (Davide era l' organizzatore o tip brillant) uagliù, cocc bot perchè nun ci jamm a fa na partit e pallavolo. Oh dicimm semp e nun o facimm maje.... dicett Emanuele no wuagliù ji nun benk, dicetti Davide eglià vien pur tu te mettim capitano, ricett Emanuele no ji nun benk, rispunnett Davide e jà fsi viene te mettim sotto rete te faccimm pazzià co pallon....
Mariano: voto 6: va a prendere lezioni dalla sorella minore e migliora la battuta, ma per tutto il resto potrebbe fare meglio. Se l'altra volta ci ha imbambolato con qualche schiacciata questa volta non si ripete per niente. Pasticcia troppo nella posizione di gioco con i compagni fino al punto da sbagliare con Fabrizio una palla facilissima. Gioco alquanto altalenante. Fabrizio: 6: se non fosse per quel suo braccio sinistro di schiacciate dal lato destro del campo nn se ne vedrebbero mai. Decide di non smettere di sbagliare le battute solo nella seconda metà della gara. Per il resto buono come al solito, ma impaurito quando si tratta di concludere sotto rete. Mario: 7-: come al solito il + pimpante della partita soprattutto nei recuperi (forse secondo solo al Sottoscritto che si doveva occupare delle palle di Tania ). Fa un paio di schiacciate da manuale, ma nn basta quello. Grande impegno da quest' uomo che al posto delle corde vocali possiede la troba del clackson di un tir. RaffaFella :p 7: direi la migliore in campo. Tecnicamente nn fa una piega. E' ovviamente costretta a sbagliare per palle alte che in nessuno modo potrebbero essere salvate dalla sua piccolezza. Buoni recuperi, non sbaglia mai in battuta e gestisce bene tutte le ricezioni. Insomma, la migliore della squadra.
|
|||||||||||
Enviar un mensaje privado
Suscribirse a una fuente RSS
Decírselo a un amigo
Agregar a Live.com
Agregar a tu red
|
|
